Послание критикам книги «Реальная история России и цивилизации»

Мне понятна реакция любого профессионального историка на работу, переворачивающую все привычные представления

Сразу же начинается раздражение тем, что дилетант, не знающий многих элементарных вещей берет на себя слишком много. Поэтому чисто психологически оказывается очень сложно заставить себя вникать в такой труд. К тому же наиболее сложной для гуманитариев частью работы оказывается методология и философия. Для их понимания нужна культура, которой в большинстве случаев у историков нет. Поэтому эта часть просто просматривается, или, в лучшем случае, читается, «не включая головы». Далее же, когда доходит до понятной конкретики – изложения истории, каждый начинает сравнивать со своим видением вопроса, а оно формировалось долго, имеет под собой глубокую основу, поэтому работа дилетанта–революционера, вызывает раздражение, начинается ее резкое неприятие

О чем моя книга, и чего в ней нет?

1. В моей работе почти нет критики традиционной истории. Этот вопрос я считаю закрытым. Традиционная история неадекватна не в деталях, а по сути. Естественно, профессиональному историку столь категоричное утверждение уже будет неприятно. Однако это так. Сегодня критической литературы более чем достаточно: Фоменко, Кеслер, Давиденко, Жабинский и т.д. Эта критика «дилетантов» от истории, но отсюда совершенно не следует, что она неверна. Задача каждого найти в этой критической литературе то, что будет для него убедительно

Специфика всей этой литературы в том, что каждый кроме критики сразу же пытается давать какие-то свои варианты. Все их варианты весьма низкого качества, а критика ТИ (традиционной истории) заслуживает внимания. Конечно, там тоже есть перегибы, возникающие в полемическом задоре, но процентов на восемьдесят эта критика вполне добротна. В принципе и критических работ перечисленных авторов достаточно, чтобы поставить крест на ТИ, но есть работа, которая одна убивает ТИ наповал

Это книга Вячеслава Лопатина «Матрица Скалигера». Рассуждения Лопатина в некоторых случаях слабоваты, выводы не совсем строги, но он сумел угадать формулу, по которой шла фальсификация. Читать надо только его таблицы. Грамотному человеку их достаточно, чтобы однозначно утверждать, что официальная история неверна, и это не результат случайности, а создавалась она изначально, как фальшивка. Если, познакомившись с перечисленной критической литературой, Вы продолжаете все еще нормально воспринимать ТИ, она Вас удовлетворяет, то едва ли мы сможем о чем-то договориться, нет нужды далее читать мое послание. Если же Вы согласны с выводом о фальшивости ТИ, то далее постараюсь объяснить природу этого, и как это преодолевать

2. В моей книге есть достаточно полное объяснение причин неадекватности ТИ. Повторю их кратко. Первоначально история это чисто правовой инструмент, использовавшийся в международном праве. Из узаконенной истории вытекают некоторые права участников истории. Поэтому методики там изначально правовые. Потом добавляется второе назначение истории – идеология. Задача идеологии быть убедительным для обывателя. Как достигается убедительность?

Во-первых, на историю навешен ярлык науки, системы, которая стремится к истине и потому выдает наиболее достоверные объективные данные. Это повышает доверие обывателя к ее результатам. Во-вторых, история должна уже своими методами убеждать обывателя, для чего лучше всего подходят опять же правовые методы. Там тоже надо убеждать обывателя (присяжных). И методически наука-история один в один – правовая система. Чтобы утверждать нечто, нужны документальные или просто письменные свидетельства, как в суде. Несколько независимых свидетельств, плюс чуть-чуть материальных следов из серии: археологии, живописи, скульптуры. Чего-то другого в ТИ нет. Все выводы делаются исходя только из этих данных. Правовая и научная системы не антиподы, в значительной степени их методики и подходы совпадают, но все же они не тождественны. В чем их различие?

Во-первых, цель науки – истина. Цель права – убедить в чем-то заинтересованные стороны: судью, присяжных и т.д. Во-вторых, научное исследование не ограничено временем, оно сколь угодно долго может оставаться в состоянии версии. Правовое исследование должно в ограниченные временем сроки вынести свой окончательный вердикт, потому в его методиках заложен элемент случайности или гадания (на уровне здравого смысла). Истина не является самоцелью. Это и есть принципиальное отличие правовой системы от научной. Научная система всегда нацелена на истину, в правовой – методически уже заложено право на ошибку

Все изложенное позволяет отнести официальную историю к лженаукам. Это пишется не для красного словца, а вполне осознанно. Лженауку от науки отличает объект работы. Наука работает с сутью – содержанием, лженаука с формой – внешними проявлениями, к примеру, названием. Так же и здесь. Науке нужна суть, официальной науке-истории нужно признание. Но может быть все это абстрактные рассуждения, не имеющие практического значения, и реально правовая система тоже не ошибается, а выдает истинный результат? – Нет. Достаточно почитать детективы

Правовая система может осудить невинного (об оправдании виновного и говорить нечего). Если кто-то, обладающий достаточными ресурсами, возьмется подставлять невиновного, то это легко делается. А какие нужны ресурсы? – Деньги, власть, силовые возможности. Против любого из этих ресурсов правовая система уже работает плохо, против всех вместе взятых она бессильна. Так что если против методик правовой системы начнет действовать государство, то о стремлении к истине можно забыть. Правовая система и научная становятся антиподами. Остается последний рубеж защитников ТИ

А зачем государству нужно что-то искажать, где мотив? – Это уже отдельный вопрос. Искажение всегда делается так, чтобы спрятать не только само искажение, но и мотив. Поэтому, стоя уже на позиции искаженной истории, отвечать на вопрос о мотиве (или его отсутствии) искажения неправильно, здесь заложена логическая некорректность

Приведу два возможных достаточно очевидных мотива. Если история это часть международного права, то ее могли менять, чтобы лишить таким способом кого-то его прав и кому-то наоборот дать дополнительные права. Такое вполне возможно после войны. Победитель приобретал новые права, побежденный – терял, в результате переписывания истории. Официальная история это то, о чем государства договорились, и они могли узаконить фальшивую историю, подтвердив ее правовыми методами (создание новых и скрытое изменение старых документов). Побежденной стороне это было невыгодно, но она честно выполняла тайные пункты послевоенного договора
Второй мотив из области идеологии. Если политикам нужны определенные настроения в народе, то они формируются соответствующей пропагандой. История вопроса – часть почти любой пропагандистской кампании. Так что мотивы для искажения истории есть. Вопрос в наличии возможностей. Сегодня при нынешнем уровне средств массовой информации эти возможности одни, причем они все равно остаются значительными. Раньше эти возможности были существенно больше

3. Прежде чем переходить к теме - преодоление ошибок ТИ, приведу небольшую автобиографическую справку, которой в книге тоже нет. В некоторых случаях она будет полезна в дальнейшем

4. Как реконструировать историю? – Задача очень сложная, но, как оказалось, все же решаемая. Для начала нужно было построить концепцию истории. Как это делалось, в методической части книги относительно подробно написано. Проблема в том, что было совершенно неясно, каким историческим источникам можно доверять, а каким нет. Поэтому, если искать истину, то приходится гораздо больший упор делать на законы природы, то, что невозможно фальсифицировать в принципе. Это и есть те самые первоначальные теоретические точки, с которых начинается теория

Первая - происхождение государственности. Вторая - переход из животного состояния в человеческое. Эта книга не для историка, а для историка-философа. В чем отличие? – в том, что философский этап в любой науке возникает тогда, когда отработанных привычных методик почему-то перестает хватать. Формальная работа на формализованном поле перестает давать удовлетворительный результат. Приходится вторгаться в новую зону, создавать новые методики, обосновывать их, отрабатывать область их применимости. А это уже работа для философа. Мало того, что без приличного знания предмета исследования не обойдешься, но нужен совершенно иной кругозор, выходящий за пределы стандартного предмета, плюс к этому – умение думать

Думать – не значит перебирать варианты из известных. Это самый примитивный тип мышления (чиновничий или компьютерный). Имеется в виду «думать» в гораздо более широком смысле, создавать нечто новое. В данном случае надо было найти несколько «точек вхождения» в колоссальную систему «цивилизация», чтобы потянуть за те нити, которые потом помогут распутать весь клубок. Удалось найти два фазовых перехода в системе «цивилизация», для которых, как оказалось, можно найти строгое и единственное решение

Специфика этих решений в том, что они сделаны в области пока еще неформализованной, поэтому простого понятного каждому доказательства этой единственности я привести не могу. В зависимости от интеллекта и уровня подготовленности оппонента приходится делать это по-разному, но, тем не менее, сделать это можно всегда, если только оппонент не абсолютный догматик

Для того, кто искренне не согласен с моими утверждениями, предлагаю попробовать построить альтернативные решения для этих фазовых переходов, а потом, абстрагировавшись от того, что это собственные решения, найти в них ошибки. Гарантирую, что раскритиковать (найти в нем ошибку) альтернативный моему вариант всегда удастся, если не самостоятельно, то с чьей либо помощью

После двух первых особых точек, удалось найти еще две. В результате появились третья точка - «теория календарей» и четвёртая - «закон воспроизводства Великих князей». Это еще две концептуальные точки

Но их отличие от первых двух в том, что для них удалось получить решение в области достаточно формализованной, с применением математики. Поэтому доказательство единственности этих точек уже гораздо проще понять каждому. Было бы желание

А третья точка подтвердила и две первые, обосновав их, таким образом, более простым формализованным способом. К четырем особым точкам, для которых получены строгие решения, добавим еще две, совсем далекое прошлое и современность

По этим шести точкам, с оглядкой на официальную историю, и исходя из некоторых общих принципов развития больших систем, удалось построить концепцию истории. Приведу ее
Человек возник на территории России. На территории России же возникла первая государственность. Очень быстро возникла мировая империя. Расселение человека по планете происходило уже в имперский период. Потом империя начала дробиться. Сначала на два центра: Москва и Константинополь. Потом произошел распад на множество самостоятельных государств – это уже современное состояние, достоверно известное во множестве деталей

В цивилизации использовалось несколько календарей, лунных и солнечных. История была глобально фальсифицирована, причем делалось это неоднократно. Основной метод первой фальсификации состоял в том, что все календарные шкалы спрятали, сведя их все к одной. В результате этого множество исторических событий в фальшивой истории сохранили, но реальное время их оказалось иным

Создание концепции проходило параллельно с другой работой, без которой концепция была бы просто невозможна. Надо было найти множество решений экономического, технологического, культурного, физиологического и социального характера. Расселение человека по планете. Возникновение рас. Возникновение ремесел. Происхождение человека и т.д. Многие такие решения были найдены, причем некоторые из них оказались единственными, что очень основательно укрепило концепцию

Характерный пример этого возникновение земледелия. ТИ настаивает на том, что земледелие происходит от собирательства. Весь вопрос в том, что считать земледелием. Огород на приусадебном участке это, в моем понимании, еще не земледелие, это более интенсивное собирательство. Интенсификация состоит в первую очередь в том, что все необходимые огородные растения искусственно располагают поближе к дому, чтобы было проще собирать, не бегая в их поисках по большой территории. Однако возникнуть огород может только как приложение к оседлому образу жизни. Все же нецивилизованные собиратели, для которых собирательство составляет основу их существования (как правило, в сочетании с охотой), ведут кочевой образ жизни. Т.е. даже огород, который я не считаю еще земледелием из-за его относительно небольшой роли в экономике, не может у них возникнуть. А настоящее земледелие, которое дает основной вклад в экономику, это когда одна семья обрабатывает площади измеряемые гектарами. Оно возникает из оседлого скотоводства. Этот вариант единственный

5. В принципе создание научной исторической концепции это завершение важнейшего этапа в создании научной истории. На этом можно было бы остановиться, что я и собирался делать, полагая, что историю дальше сумеют построить без меня. Однако хоть наука и нацелена на истину, но вопрос изложения результатов, доведения их, если и не до признания, то хотя бы до уровня понимания кем-то, все равно стоит. А понять теорию, изложенную только лишь до уровня исторической концепции, смогли бы очень немногие

Причем даже те, кто сумел бы понять ее, изначально, пока она не подтверждена конкретикой, стали бы воспринимать ее как абстракцию. Поэтому пришлось от концепции переходить к более или менее полной истории, наполняя ее конкретикой. Это длительный кропотливый процесс, работа с историческими событиями. Он занял много лет, из которых последние 3,5 года уже после формулировки концепции. И выполнял я ее во многих случаях уже не один, а с помощниками. Т.е. это результат работы коллектива и весьма квалифицированного. К примеру, Трухин и Бондаренко выпускники МГИМО, и это не молодежь, а зрелые люди (обоим за 50) с приличным жизненным опытом и багажом знаний, вполне успешные по жизни, которым совсем не нужна дешевая скандальная популярность

Реконструкция истории по концепции уже качественно проще предыдущей работы, однако и она оказывается для профессиональных историков слишком сложной, поскольку привычные для них методики не работают. Надо опять же создавать новые

Во-первых, надо из всего множества исторических событий, входящих в ТИ, уметь находить реальные, а не придуманные. Во-вторых, даже эти реальные события будут требовать корректировки. Почти в любом событии придется корректировать те или иные детали и правильно располагать его во времени, относя на нужную шкалу

Как это делать? – По концепции. Во-первых, можно отсеивать события, противоречащие концепции, принципиально не укладывающиеся в нее даже с возможными корректировками. Это не моя придумка, это основной принцип источниковедения. Там отсеиваются материалы, не подтвержденные несколькими независимыми источниками, другими словами, те, которые противоречат официальной исторической концепции. Однако, поскольку концепция стала иной, то и отсев будет иной, непривычный для историков

Во-вторых, даже событие, которое рассматривается как укладывающееся в новую историю, почти всегда придется уточнять в деталях, кое-что изменяя, и укладывая на определенную календарную шкалу. Как это делать? – Исходя из непрерывности множества параметров цивилизации во времени: экономики, технологий, культуры, законов и традиций, развития сознания и т.д.

В некоторых случаях плодотворной оказалась следующая методика. Выбирается ключевая политическая фигура некоторого исторического периода, и пока она в силе, политика должна представлять собой непрерывную во времени функцию, поскольку политические цели должны быть постоянны. Таких интересных фигур в истории обнаружилось несколько. Наиболее важная из них (для реконструкции истории) – А.Д. Меньшиков

Приведу конкретный пример того, как по непрерывности функций во времени можно что-то восстановить. Есть закон воспроизводства Великих князей. Исходя из построенной до того истории, получалось, что до времени Петра I он еще не менялся. При Екатерине II форма наследования власти уже точно была иной. Значит где-то, начиная от Петра I до Екатерины II, произошло изменение этого закона. Изменили законы, но где и когда? А как вообще можно было менять законы при той культуре, том менталитете?

Исходя из непрерывности традиций, развития сознания, возможных вариантов изменить законы, удалось найти такую точку и методику (через календарные манипуляции). Политическая ситуация подсказала мотивы этого, а календарные расчеты – точное время манипуляций. И имя Вольтера, как автора этой работы, я вычислил далеко не сразу (в конце 2006 года). Ключевой подсказкой оказалось то, что Вольтер делал историю Петра I, к которой только после соответствующего разрешения получил доступ Пушкин

Таким образом, одновременный учет множества переменных во времени позволил найти ответ на один из ключевых исторических вопросов о первой фальсификации. Для историка такие рассуждения непривычны, следовательно, неубедительны, а для математика – азы высшей математики. Имеем многомерную функцию, множество переменных влияющих друг на друга. Все они функции времени. Исследуем предел слева (из прошлого), предел справа (будущего), в самой точке, и сшиваем в аналитическую непрерывную функцию. Выводы, результаты, полученные аналитически, описанными выше методами, в которых работа с источниками занимает только вспомогательное место на уровне подсказок

Во многих случаях без исторических данных окончательный вывод сделать нельзя, оказывается слишком много конкретных возможностей. Вот этот заключительный шаг и делается с помощью источников. Основное же получается аналитически в результате системного анализа. И приоритет данных, полученных таким способом, много выше данных источниковедческого характера. Естественно, это непривычно для историка. Но это норма для науки. Вы привыкли работать только с верхним слоем – историческими событиями. В науке же главное другое, то, что под этим слоем – взаимосвязи, объясняющие, почему так, а не иначе

В моей теории есть что-то, что кажется вам неподтвержденным. Вы к анализу теории пока и не приступили. Мои выводы, неподтвержденные источниками, это всего лишь хорошо спрятанные, заметенные следы в результате искажения истории. А работа по искажению весьма и весьма многоплановая, и продолжается постоянно и в наше время. В официальной науке очень много чего ложного, не только источники. Вы пишете о методах физической датировки с точностью до года

Я утверждаю, что нет ни одного корректного абсолютного метода датировки. Все ложь. Естественно, это очень сильное утверждение для историков. Но на чем основано Ваше доверие этим методам? На собственном знании этого вопроса или на доверии кому-то? Свою биографию я привел выше в частности и для того, чтобы было понятно, что в вопросах измерений высшей точности (а определение возраста археологических находок физическими методами, это как раз то самое) я разбираюсь неизмеримо лучше любого историка. А если нет ни одного независимого метода датировки, то чего стоят утверждения о возрасте строений, археологических находок и т.д. Все опять же сводится к официальной версии истории, подтвержденной фальшивыми источниками

В основе моей теории – многоплановая системная аналитика, в основе официальной – смесь честной информации и лжи. Причем, чем глубже в прошлое, тем больше лжи. Попробовал бы кто-нибудь в технической дисциплине правду выдавать через раз. А в истории это запросто. Более того, историки-традиционалисты сами это знают. Но, как уже выше разобрано, официальная история это правовая система, а не научная. В суде все бывает, и свидетели иногда лгут под присягой

Поэтому, если мы интересуемся истиной, надо уходить от правовых методик, заменяя их научными

6. Мою теорию надо критиковать так: в таком-то месте вывод нестрогий, возможен иной вариант, неучтенный автором; в таком-то месте не учтена такая-то возможность, а она оказывается наиболее вероятной; в таком-то месте ошибочная логика, передергивание. А из-за этого некорректным оказывается такой-то вывод, нестрогим другой вывод. Естественно, это непривычно историку, но это и есть наука, которую желательно привнести в историческую область

В принципе можно опровергать мою теорию и другим способом – приводя контрдоводы (алиби). Однако эти контрдоводы должны быть не со ссылкой на официальную фальшивую историю, а на какие-то совершенно объективные данные или мою версию истории

Откуда вообще в моей теории принципиальные по каким-то вопросам расхождения с официальной историей? – Начинаем рассматривать некоторое историческое событие. Естественно, первоначально за основу оно берется в том виде, как предлагает ТИ. Это проще во всех отношениях. Во-первых, если такое событие подтверждает мою историю, то это уже здорово и психологически для автора, и с точки зрения восприятия читателем. Таких подтверждений у меня было очень много, когда нам попадались материалы, подтверждающие уже построенную до того часть истории

Совершенно уникальный в этом отношении пример – Первый Вселенский собор. Мне его привел один оппонент как опровержение теории календарей. Я рассмотрел его впервые, и оказалось, что он превосходно подтверждает мою теорию, числа ложатся идеально туда, куда и должны. Между прочим, это могла быть находка оппонента, стоило ему хотя бы подходить к предмету чуть-чуть объективнее и немного включить голову

Во-вторых, если я использую неизмененное событие из ТИ, то мне не нужно особенно вникать в него, искать ему подтверждения. Они обязаны быть в ТИ. Это экономит работу и время. Вот если событие из ТИ не укладывается в мою историю, то приходится думать, каким оно было в действительности и было ли вообще, просчитывая и мотивы, и возможные методики искажения. Скандальная популярность мне не требуется. Тому, кто совершил переворот в истории, превратив ее из лженауки в настоящую науку, эпатаж совсем не нужен. Он затрудняет понимание принципиальных вещей, снижает общее восприятие работы, как серьезной научной

В частности, поэтому я был категорически против некоторых глав, к примеру, последней «О некоторых загадках истории», и вставил ее исключительно под нажимом партнеров. Так же мне очень не хотелось вставлять главу о происхождении рас, в которой пришлось переворачивать общепринятые представления в генетике

Революция в нескольких науках сразу раздражает, особенно того, кто не может разобраться в сути, а, оценивает все на уровне бытового «здравого смысла». В этом случае настоял издатель, считающий вопрос принципиальным, обязательно возникающим у думающего читателя. А поскольку его мнение остается решающим в плане распространения книги, я вынужден был согласиться

Когда я изменяю событие из ТИ, я просчитываю, каким оно должно было быть в действительности. Я не привожу правовых доказательств того, что было так, поскольку они, естественно, спрятаны и довольно тщательно. Я выдаю наиболее вероятный вариант того, как это могло быть в действительности. Когда этот вариант оказывается единственно возможным в рамках концепции, я преподношу его как реальную историю. Единственность в рамках истинной исторической концепции это уже доказательство

Строгое теоретическое решение это истина, которой можно и должно пользоваться практически. Кто желает опровергать – пытайтесь. Гарантирую, что корректно опровергнуть не удастся. Строгий теоретический научный результат достовернее свидетельских показаний хотя бы и под присягой. Вопрос о том, кому выгодна моя теория, едва ли стоит рассматривать всерьез

Естественно, политические следствия из восстановления реальной истории будут, и просчитать это совсем несложно, только оценка моего труда, как идеологии, неправильна. Прагматизм и поиск истины несовместимы. Это категории из разных систем. Ученый может быть прагматиком по жизни, но это в чем-то ином, а не в своей профессиональной деятельности. Попытка оценивать мою работу с этой позиции, это все тот же правовой синдром, от которого я призываю излечиться

Естественно, многое из того, что я предлагаю непривычно историку, Но надо начинать работать правильно. Все когда-то бывает в первый раз. У Вас могут быть свои варианты истории, но любой разумный человек должен понимать, что все такие варианты очень условны. Их можно сочинить десятки. Потом в результате конвенции (соглашения специалистов) или прагматичного выбора властей один сделают официальным. Но к истине они отношения не имеют. Если же истина хоть немного Вас интересует, то, надеюсь, это послание несколько изменит отношение к моей работе, и у Вас тоже появится интерес к сотрудничеству

И, наконец, последнее. В некоторых случаях я привожу логику доказательств хотя бы кратко, в некоторых, полагая ее простой, оставляю читателю самому включать голову. В этом авторский произвол. Проблема в том, что из-за глобальности темы объем книги в смысле насыщенности информацией и рассуждениями уже значительно превосходит критический. Это, судя по всему, Вы должны были ощутить на себе, не сумев понять многого, в частности, наиболее существенного. Увеличение объема вдвое сделает книгу практически нечитаемой даже интеллектуалами, а если начать подробно разжевывать все, что мне приходилось анализировать, то объем вырастет в двадцать раз. Соотношение между объемом материала и формой его преподнесения – это поиск сложного баланса, компромисса между противоречивыми требованиями. Насколько правильно я его установил, покажет время _______________________________________________________
СЛЕДИТЕ ЗА ИЗМЕНЕНИЯМИ В ЭТОМ СООБЩЕНИИ -
последнее обновление - 4 февраля 2012 года
___________________________________________________

P.S. Книга не проста для восприятия, требует работы над ней, неоднократного прочтения. Отдельные моменты становятся понятны только при прочтении всей книги

Свои замечания и вопросы по книге Г.М.Герасимова «Реальная история России и цивилизации» Вы можете оставить ниже, перейдя в раздел комментариев ___________________________________________________
Ваши комментарии перед публикацией я просматриваю. Поэтому я оставляю за собой право публиковать или нет комментарии с подписью Анонимный