В блоге опубликованы для обсуждения некоторые разделы книги «Реальная история России и цивилизации» Герасимова Георгия Михайловича в которой предложена новая историческая концепция развития человеческой цивилизации, России и Украины, теории происхождения человека и возникновения государственности. Построена краткая история человеческой цивилизации от неандертальца до второй половины XIX века
15 января 2009
IV.14 ВТОРАЯ ВОЛНА ИСТОРИОГРАФИИ
Для навигации по книге ипользуйте ОГЛАВЛЕНИЕ
Современная официальная история получилась из настоящей истории цивилизации в результате двух концептуальных (глобальных календарных) изменений и нескольких более мелких. Первая фальшивая концепция была создана Вольтером. В этой концепции шкала времени растянута в результате того, что даты лунного календаря представлены как даты солнечного календаря.
Под эту новую концепцию была несколько изменена география. Иерусалим перекочевал в Константинополь, Рим оказался на Апеннинском полуострове с самого начала. Римская империя стала многовековой. Крестовые походы обратились на Иерусалим. Место группировки крестоносцев перед походами – Греция.
Египет еще оставался в южнорусских степях. Папа Римский еще был императором Римской империи. Александр Македонский старший (Алексей Михайлович) покорял Великую Татарию в 1670 году. Его сын, Александр Македонский младший (Петр I) покорял Польшу (Украину) в 1709, прорубал выход в Балтику, основывал Петербург в 1703 году, делал его столицей, громил Швецию на суше и на море. И просто так дарил Римской империи кусок территории больше ее самой в несколько раз (Южную и Центральную Америку).
Этот набор фактов не оставлял сомнений в том, что Россия – империя, владеющая полумиром. Одной половиной владела Римская империя, другой – Российская. Пушкин в «Медном всаднике» называет Петра державцем полумира. История к его времени поменялась, прежний идеологический штамп сохранился. А доказательство того, что Россия давно империя, и было основным в заказе Екатерины II Вольтеру.
Технологиями и прочими более частными вопросами Вольтер не занимался. Но после того, как Римская империя стала древней, вопрос о том, кто открыл «морской путь в Америку», все же всплыл. Других «Великих географических открытий» еще не было даже идеологически. Никого во времена Вольтера не интересовал путь в Индию. Никто, естественно, не знал, что обогнуть Африку из Европы в режиме каботажного плавания почти невозможно из-за встречных течений. И уж тем более никакого смысла не было в кругосветных путешествиях. В результате по концепции Вольтера путь в Америку открыл капитан с обобщенным прозвищем Христофор (крестоносец, греч.). Колумбом (колонистом) он еще не был. Других великих морских первооткрывателей тоже пока не было.
Религия во времена Вольтера только начинала складываться. Она не была оформлена идеологически. Первую более или менее законченную идеологию дала его команда в библии (Ветхом Завете). В этой идеологии чувствуется, с одной стороны, некоторая стихийность, с другой – участие в работе над концепцией мыслителей высокого уровня. Бог еще личность, но в этой личности уже многое от бога-абсолюта, принципа, т.е. такого, до чего народные варианты религии дойти не могут принципиально. Эта религия была первая и единственная пока для всего мира.
Нового Завета еще не было. Но многие легенды, которые вошли в него, были взяты из первичного вольтеровского Ветхого Завета. Поэтому в живописи Новозаветные темы как бы появились раньше самого Нового завета. К тому же на многих полотнах древние художники изображали совсем не те сюжеты, с которыми нам сейчас предлагается их отождествлять.
Коран написан за полтора века до библии. Но он не религиозная книга, а скорее, гражданский кодекс с комментариями, приложение к судебнику или даже сам один из первых судебников. По крайней мере, по тематике и стилю изложения он ближе всего именно к этому типу литературы.
Вольтер создал греческую мифологию. Так же, как и библию – не с нуля. Достаточно большой задел уже существовал. Но все собрали, литературно оформили, добавив при этом много своего, в частности всю Троянскую войну, как некую предвестницу Крестовых походов, уже ученые из группы Вольтера.
Во времена Вольтера в мире зародились драматургия и философия. Других видов литературы еще не было, чуть позже появились стихи – оды, потом басни.
Соответственно его группа и создала какой-то начальный самый примитивный задел греческой драматургии и философии. В основном же они созданы не ранее тридцатых годов девятнадцатого века, и первичные работы в это время были полностью переработаны.
Как воспринимали греческую историю-мифологию образованные современники Вольтера, можно понять по произведению Гете «Фауст». Официально оно как бы издано в 1810 году, реально же три десятилетия спустя. Датировок в художественном произведении, естественно, нет, но культурно-технический уровень описываемых троянских событий явно соответствует средневековью. Рыцарские замки, войско, закованное в доспехи. В 1840-е годы историческая концепция древней Греции уже изменилась. Ее отнесли во времена до нашей эры. Но восприятие культурно-технического состояния той эпохи еще осталось прежним.
Между прочим, греков Гете открытым тестом называет пиратами. То, что «греческие государства» возникли как пиратские базы на морских путях к Константинополю, современники Вольтера и даже следующие поколения понимали, а нынешним историкам-догматикам сторонникам ТИ уже сложно понять, что нет иных экономических оснований для возникновения этих государств. Поэтому и возникли эти «государства» на каменистых островах, а не севернее, где самые благоприятные условия для сельского хозяйства.
В истории Римской империи концепция Вольтера больше не менялась. А в истории Российской империи ее один раз подкорректировали. До Великой Французской революции никто в политике не учитывал народ, как одну из важных политических сил. После нее российское руководство начало учитывать народные настроения.
Во-первых, решили Татарию присоединить к России раньше, во-вторых, сделать ее завоевателем русских территорий до того, обосновав тем самым ответные действия. В-третьих, Украину присоединили к России тоже пораньше, во времена Алексея Михайловича, к тому же добровольно. Так появился гетман Богдан Хмельницкий, пожелавший примкнуть к России. В-четвертых, в развитие темы, что украинцы совсем свои, была создана Киевская Русь, от которой пошла Россия. А Рюрик, при построении истории Киевской Руси по мотивам неудачного похода Петра I, оказался варягом с Балтики.
В результате последнего пункта решились и еще две небольшие задачи. В концепции Вольтера Россия получилась намного моложе Рима. В отношениях правителей это не имело никакого значения, а для народных настроений, которые начали учитывать, желательно было получить равенство. Появление Киевской Руси почти уравняло их по возрасту. К тому же Киевскую Русь тоже сделали объектом агрессии татар, «поссорив» таким образом, прежних союзников.
В результате этого изменения Александр Македонский и его победы выпали из Российской и мировой истории, став чистой легендой.
После падения Наполеона в концепцию Вольтера пришлось внести одно концептуальное изменение, серьезно изменившее всю мировую историю. Надо было спрятать Римскую империю, создав истории отдельных государств, выделившихся из нее. Пошел процесс создания национальных историй.
От Римской же империи совсем избавиться было невозможно, поскольку от нее осталось уже очень много следов. К тому же совсем нежелательно было отказываться от таких серьезных наработок, как Крестовые походы, на которые тоже уже было множество ссылок в культуре.
При наличии же множества самостоятельных государств в Европе Крестовые походы становились противоестественны. Найти для них разумный мотив становилось почти невозможно. Поэтому решение было найдено в духе вольтеровского способа обоснования законности власти. Отнесли все на религию.
В конечном итоге решение получилось комплексное. Во-первых, оставили папу Римского – чисто религиозного руководителя. Но в древности, когда были Крестовые походы, наделили его светской властью выше, чем у королей. Во-вторых, походы сделали чисто религиозными, за веру, против представителей другой религии. К этому времени религии уже достаточно развились и размежевались в результате этнических и культурных различий. В-третьих, с Римской империи наделали несколько дублей разного размера и в разных временах. Таким образом, если вдруг тот или иной историк будущего, не посвященный в суть проблемы, обнаружил бы следы Римской империи, у него заведомо нашелся бы подходящий вариант в официальной истории, на которой было бы удобно отнести его материалы.
Оставили Священную Римскую империю почти со всеми реальными персонажами. Она стала существенно меньше по размеру, а к семнадцатому – восемнадцатому веку официальной истории превратилась в карликовую почти символическую империю, которая сошла на нет вообще без видимой причины. Вопрос с этой империей еще основательно запутали тем, что иногда она оказывалась Австрийской, иногда Германской.
Сделали гигантскую Римскую империю, в которой сохранили множество событий с их настоящими датами, отсчитанными, правда, от новой эры, спрятанной в официальной истории – 1785 год. Основная часть ее истории угодила в античные времена – до новой эры.
Сделали еще две специальные империи. Карликовую – Латинскую, существовавшую во время Крестовых походов. И Французскую, существовавшую при Наполеоне.
Священная Римская империя не мешала истории отдельных государств, безболезненно сохраняясь на их фоне, как призрак. А гигантская античная Римская империя внесла серьезные концептуальные изменения в историю.
По прежней схеме греческая античная история должна была предшествовать римской. Библейская история должна была предшествовать греческой. Египетская история должна была предшествовать библейской. Так это трактовалось раньше, и культурных следов этих трактовок уже было достаточно. В такой последовательности: Египет, библейская земля, Греция, Рим – весь этот блок перекочевал в античность.
Создателем новой хронологии сделали вымышленного ученого с обобщенным именем Скалигер (уничтожитель шкал), который все календарные шкалы свел к одной, современной григорианской, идущей из глубокой древности.
История цивилизации растянулась. Пустоту необходимо стало чем-то заполнять. Сюжетов и действующих персонажей не хватало. Началось массовое изготовление дублей. Так, к примеру, появились Пунические войны до новой эры. Название Карфаген возникло как насмешка над Константинополем после взятия штурмом крепости Корфу флотом Ушакова. Корфу-ген – породивший Корфу.
В этих условиях жалко было терять уже созданные имена и сюжеты. Так для Македонского нашлась новая ниша. Штамп о завоевании им половины мира остался, а реально такой территории уже не получилось.
При растягивании истории возникли проблемы с географией, которые при очень сильном желании ценой каких-то дополнительных творческих историографических усилий можно было обойти.
Если Египет, находящийся на территории России оказывался самой древней цивилизацией, то куда она девалась потом, почему история Руси начиналась с Киева и варяжских князей. Чтобы не портить уже наработанные куски истории, эти «древние» цивилизации вынесли на пустыри, в Аравию и Северную Африку, где они ничему не должны были мешать и при этом удовлетворительно состыковываться с последующей историей, в частности Крестовыми походами.
В это время все уже понимали, что древняя история давала определенные преимущества, пусть и не очевидные. Поэтому каждый стремился удлинить свою историю и не дать этого сделать партнерам по переговорному процессу.
Переговоры велись на самом высоком уровне, глав государств. Но этот уровень не был равным. От России был император Александр I, победивший в войне вторую империю, Римскую. Все остальные пока были князьями этой империи, первоначально воевавшими против России и перебежавшими на ее сторону, когда она стала побеждать. Александр мог настаивать на многом в той ситуации, но расчленение Римской империи и так уже представлялось серьезным шагом. В остальных вопросах он максимально шел на уступки, быть может, даже перебарщивая в популистских целях.
В одной из своих эпиграмм Пушкин назвал Александра I «властителем слабым и лукавым, врагом труда». Такая крайняя оценка – явное подпевание Николаю I, к окружению которого Пушкин принадлежал. Но доля истины в ней есть.
Естественно, что при таком подходе к принципиальным политическим вопросам Александр без борьбы уступил и в такой непринципиальной мелочевке, как древность истории. «Египет перешел» в Северную Африку.
Сегодня туристам на Ближнем Востоке демонстрируют замки крестоносцев. Ни один из этих замков не мог быть крепостью в средние века. Их невозможно было защищать. Все эти замки либо не имеют собственных источников воды, а получают ее извне, так что источник легко бы отсекался в случае осады, либо находятся у подножия господствующей высоты, заняв которую, противник полностью парализовал бы жизнь в «замке». Все эти «замки» – огороженные от разбойников и ночных хищников постоялые дворы, на которых могли остановиться целые караваны. Естественно, это очевидно и историкам, и гидам. Но политика и туристический бизнес диктуют свои правила.
В дальнейшем историческая концепция уже не претерпевала столь существенных изменений, но изменения были и немалые.
Во-первых, цивилизация культурно развилась, и концепция в части возникновения мира и общества по библии перестала быть удовлетворительной. Потребовались научные варианты. Их делали, стараясь по максимуму сохранить все прежние элементы исторической концепции. В результате в части происхождения человека в официальной истории просто «дыра», а в части возникновения общества – безграмотный бред, который может удовлетворить только полных дилетантов в области общественных наук.
Во-вторых, под те или иные политические задачи и в условиях развившегося нового культурного направления тоже делалась своя история. Общей истории никто не создавал, просто каждый из участников, по максимуму углубляясь в древность, «столбил свои приоритеты в новой области» так, чтобы не выйти за пределы общей концепции.
За приоритеты боролись в каждой области техники. Частенько это делали сами фирмы в целях рекламы. Государства же поддерживали своих. Так, к примеру, появился уникальный первопечатник Гуттенберг. Качество его печати было выше, чем у последователей через сто лет.
Начало колониальной политики стимулировало создание истории Великих географических открытий и колониальных приобретений.
Развитие науки потребовало создать и ее историю. Здесь молодые великие державы тоже бросились соревноваться между собой в погоне за приоритетами.
Вообще, пик историографического мифотворчества пришелся на середину девятнадцатого века. Это определилось двумя механизмами, один из которых способствовал развитию этого процесса, другой, напротив, препятствовал. Смена механизма обеспечила экстремум.
С одной стороны, инициативу в мировой политике перехватили новые мировые державы, молодые империалисты. Они делали историю под себя и свои политические программы. Уровень развития техники позволял уже относительно дешево реализовывать грандиозные технические проекты вроде строительства Египетских пирамид. С другой стороны, развились средства массовой информации, появилась настоящая наука. Глобальная фальсификация в центре цивилизации становилась все сложнее.
Особой склонностью к театральным эффектам, временами переходящей в гигантоманию, страдал Наполеон III. Во-первых, он создал историю своего предшественника, максимально раздув ее, приукрасив и дополнив планами и прецедентами, которые потом облегчали ему реализовывать свои программы. Во-вторых, при строительстве Суэцкого канала французами были построены Египетские пирамиды. Аналогичные проекты были им запущены и в Центральной Америке с началом строительства Панамского канала. В-третьих, он создал для Франции древнюю историю ее колониальных приобретений, подкрепленную соответствующей историей Великих географических открытий.
Второй и, быть может, даже более характерный пример фальсификаций этого периода представляет собой Англия. Если у Франции была своя история восемнадцатого века, то в Англии в восемнадцатом веке фактически еще ничего не происходило. В части же создания истории своих колониальных приобретений и истории Великих географических открытий интересы Англии и Франции полностью совпадали. Эту историю они творили сообща. Препятствием в этих программах для них могла быть только Россия. Но после поражения в «Крымской войне» Россия согласилась на серию тайных историографических пунктов мирного договора. Официальная история была частью политики. Она обеспечивала законность тех или иных международных претензий. Поэтому нет ничего удивительного в том, что еще неопубликованная история могла переписываться в угоду политике, и это было серьезным элементом торга в международных отношениях.
Во-первых, была изменена история Америки. Присутствие России там стерли. Во-вторых, Россия уступила молодым империалистам все свои приоритеты в морском деле. В-третьих, была кое в чем поправлена и история Наполеоновских войн, особенно в той части, которая касалась флотов. В результате не Россия создала Англии флот, а Петр I ездил учиться морскому делу в Англию и Голландию.
Естественно, что и в войнах с Наполеоном роль Англии радикально поменялась. Она стала основной противницей наполеоновской Франции. А Россия оказалась там постольку, поскольку не выполняла пункты договора с Францией о континентальной блокаде Англии.
В этих условиях, естественно, все морские победы русского флота достались Англии, но потребовалось хоть какое-то минимальное участие Англии и в сухопутных сражениях против Наполеона. Она немного «повоевала» в Испании в 1813 году, где воевать совсем не было нужно после потери Наполеоном армии в России, а потом поставила самую главную завершающую точку. Так родилось грандиозное сражение под Ватерлоо, в котором он был полностью разгромлен.
Понять, почему на такое завершение карьеры своего предшественника согласился Наполеон III, несложно. Была у Наполеона I попытка в 1815 году захватить власть. Да только никто не поддержал его. Устали французы от Наполеона и его войн. Бурбоны, узнав о высадке Наполеона, бежали из Парижа. Но потом, выяснив, что никто его не поддерживает, просто арестовали и передали России. Та спрятала его на своей военно-морской базе на острове Св. Елены. В ТИ же сложно объяснить, как позволили русскому художнику рисовать Наполеона на английской военной базе. В переводе на современные аналогии, это то же самое, что запустить на секретную военную базу иностранного журналиста с видеокамерой.
Такая история, в которой французский народ «предает» своего императора, Наполеона III не устраивала. Народ Франции должен боготворить Наполеонов, идти по их приказу «в огонь и воду». Победить Наполеона I могли только превосходящие силы коалиции. Так что сюжет этого мифа устроил и Англию, и императора Франции. Пруссия, которой без войны подарили великую победу, спорить не стала. Россия на ущемление своей истории согласилась.
P.S.
Книга не проста для восприятия, требует работы над ней, неоднократного прочтения. Отдельные моменты становятся понятны только при прочтении всей книги.
Свои замечания и вопросы по этому разделу блог-книги Г.М.Герасимова "Реальная история России и цивилизации" Вы можете оставить ниже, перейдя в раздел комментариев.
Подписаться на:
Комментарии к сообщению (Atom)
Откуда сведения о передаче флота Англии Чичаговым? В статьях о Чичагове этого нет.
ОтветитьУдалитьПолучается, что Л.Н.Толстой тоже сознательно участвовал в фальсификации истории. При нём евангелия были внедрены в культурный оборот. Он не мог не знать, чей это проект, с какой целью он внедряется в России, а также то, что это - вынужденная мера со стороны России. И, несмотря на всё это, решил поучаствовать в "искривлении культурно-исторического пространства". Поскольку сразу же возникла оппозиция "евангельскому христианству", потребовались усилия церковных, околоцерковных, а также светских писателей и философов, вроде Толстого, которые выступили в качестве спецпропагандистов. Они заполнили своими произведениями культурное пространство и оттянули на себя бОльшую часть антицерковной оппозиции. Теперь получилось так, что все недовольные церковным учением или становились старообрядцами, или переходили в стан "толстовцев", оставаясь при этом в рамках "евангельского проекта".
ОтветитьУдалитьМудро! А я ведь тоже, в своё время, после прочтения его "Соединение и перевод четырёх евангелий" долгое время был в оппозиции церкви, но при этом - в рамках евангельского учения. И ведь интуитивно чувствовал - что-то здесь не то!
Ещё получается, что Пушкинская "Гавриилиада" - это не наезд на церковь, на её учение, институт пророков, а отповедь тем, кто был в курсе тайны рождения Николая Первого и этим пытался его уколоть . То есть, тут Пушкин выступает, как верноподданный Николая.
ОтветитьУдалить